亂世讀書：薦 Radical Markets · 上

如果社會每天發生的事令你氣氛難平，無力感把你淹沒；如果你發現自己對著電腦一整天只是在「扮工」，躺在床上一整晚都在看直播，建議你抽離一小陣子，讀一本書，尤其是一本探討社會問題根源的書。沒騙你，至少我確實在這種狀態下把《Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society》讀完。

Marketopia

但這本由兩位芝加哥大學教授，來自經濟系的 Glen Weyl 和法學院的 Eric Posner 的著作，可不是休閒讀物，部份章節甚至相當艱深。豆瓣有個書評寫得抵死：「两个把读者当成学术研讨会与会人员的作者，真的高估了我们普通人的智商和理性。」

讓我嘗試用一個粗疏的例子解釋何謂 radical markets。假如你有一件很好吃的蛋糕，兒子女兒都很想吃，這個群體該用甚麼方法分配蛋糕？典型右派思想認為，交給「市場」決定就好，無形之手會決定兄妹付出多少，得到多少。左翼認為，為保障弱小，「政府」需要介入，讓我來平均分配吧。Radical market 的思路卻是，定一個完善的規則：由一人切蛋糕，另一個人選一件。就是說，利用博弈理論，既讓每人為自己著想，又防止有人自肥。

好吧，我同意以上例子沒有很 radical，但算是籠統地解釋了三種進路的差異。Radical Markets 一方面認同市場機制問題多多，另一方面卻不認為就該交給政府調控，而是主張從根本改善行之已久的市場機制，並具體倡議五個 Radical Markets。如果以為不左不右就是溫和的中間路線，可就大錯特錯，讀者看完的第一反應更可能是右派都覺太右，左翼都嫌太左，但大家肯定都會認同一點：非常 radical。

十分激進 並不激烈

一直中英夾雜不是裝蒜，而是《Radical Markets》還沒有中文版。推出時或許會叫做《激進市場》？還記得 97前在大學學生組織混的日子，常常被指責「激進」（說來很慚愧，其實當時極度保守）。標準回應通常是，請釐清何謂激進？這可不是語言偽術，正好相反是要釐清語意，因為大部分人指責的所謂「激進」，指的其實是「激烈」。激烈與否是手法與抗爭形式，激進與否是思想與立場；一個人可以激進而溫和，也可以保守而激烈。因此我會把 radical 譯作「基進」，「激」讓人聯想到激烈而失義，「基」卻讓人聯想到基本、基礎。radical…