最近 UST depeg 和 Terra 歸零事件中，從美元的角度，我在短時間內虧掉過半資產。
我努力坦誠面對自己，深刻反省之餘，也對事件定性，希望藉此提醒未來的自己以及其他人，避免重蹈覆轍。
Cosmos 族是活火山的原住民
很多評論假設在 UST 損手的人是因為 Anchor 的 19% 年利率，卻沒想過對於一眾處身於 Cosmos 生態的項目和用戶，UST 是唯一的原生「穩定幣」。這就好像，某地的火山爆發了，評論指很多人不理會風險去看火山景色，結果出事，卻忽略了有些人本來就是當地的原住民。他們錯就錯在，沒有離開自己的家。
Anchor 的年利率並非我使用 UST 的考量，不是否認貪心，而是我更加貪心，19% 根本不足以吸引我，我寧願長 hodl BTC。我真正貪的不是利息，而是一個生態內的原生穩定幣，讓我平日可以完全不使用中心化交易所去處理各種開銷。
沒太多人關注到，USDC 的發行商 Centre 曾於去年 6 月宣布 [1]，會於 Cosmos 的其中一條鏈 Kava 發行 USDC，但卻一直只聞樓梯響，結果一年以來，Cosmos 生態只有 UST，也的確讓我和一眾 Cosmos 居民隨心所欲地在 Osmosis 等 DEX 管理資產了一陣子。
Cosmos 生態也並不打算長期完全依賴 UST，比如 Osmosis 早前已著手整合 Ethereum bridge，並在多場社群討論後，於上月投票選定使用 Axelar 作為預設橋 [2]，引進 USDC、ETH 等資產，沒想到橋剛搭好，還來不及讓穩定幣多元化，就馬上發生地震。
儘管如此，我接受，以上都不足以成為危機意識不足，風險管理不善的藉口。我明明知道 UST 的系統性風險，卻貪圖避開中心化交易所之便而使用，這是我在事件中所犯的第一個錯誤。由於我以比特幣本位，且個人物質生活簡單，主要是透過 Crypto.com 卡花費，需要時就換出一點 BTC，沒持有太多穩定幣，因此在 UST 方面的損失，並不算慘烈。
話雖如此，我支持的專案開銷卻不少，且項目都是以美元花費，Terra 事件後從美元本位看我的資產值一下子大跌一半，雖然不至於影響我的簡單生活，卻讓我預算盡失，被逼馬上賣出 BTC 去確保能繼續支持專案，這是我犯的第二個錯誤：沒有嚴守紀律，長期維持足夠的美元去應付未來至少一年開支，包括生活以及其他開銷。更離譜的是，美元便宜時我不去買來應付一年開支，反而美元急升才被迫買入，而我已經不是第一次犯這個錯了。
不自覺進入衍生產品市場而不自知
至於 LUNA，我於 2020.08.15 首次買入 2,000 枚，當時幣價 0.5 鎂；其後再於同年 9-10 月以均價 0.32 鎂買入 3,000 枚。
2021.05.24，LUNA 漲到 4.37 鎂，我再買入 5,000 枚。同年 9 月，我退出很喜歡的項目 Aragon，賣掉 ANT 以換取 574 LUNA，均價 35.7 鎂，成為我在 ETH 以外，第二個分別在三個數量級買過的幣。那是我最後一次以「真金白銀」高價買入 LUNA。是的，0.5 鎂也是高價，比現價高 3719 倍（苦中作樂：）
我有個原則，只持有我使用其相關產品的幣，而且只要持有，就會關注項目的發展，因為要付出時間，「持有成本」（cost of ownership）十分高昂。放下很喜歡的 ANT，因為已經沒有在用；持有更多 LUNA，除了幣價看好，更是因為我日常用得越來越多。沒想到這個原則，埋下了日後在 LUNA 虧大錢的伏線。不過，我並不把這個原則視為錯誤，反而認為該把它捉得更緊，更加嚴選資產，同時更深刻理解持倉。
真正的錯，也是我在事件中的第三個錯，是把 LUNA 全數放在 LUNA/OSMO 的 LP（流動性池）。我那打不響的如意算盤是這樣的：我本身很喜歡 Osmosis，產品非常流暢，社群極度活躍，更難得的是，治理無比認真。我依然持有空投的 UNI，也偶爾使用 Uniswap，兩者功能各有優點，但 Uniswap 於社群治理的活躍程度，跟 Osmosis 完全沒法比。基於這個前提，相對於漲了 200 倍但有點看不透的 LUNA，我更願意累積 OSMO，因此利用 LUNA/OSMO LP 賺取 OSMO 收益。
結果是災難性的。我投入池中的 OSMO，因為極端 impermanent loss，損失掉 99.9%，賺到的是對 impermanent loss 威力更深刻的理解，以及 5mil LUNA，高位時相當於 5 億美元（繼續以自我踐踏作樂：）
我一直嚴守不貸款，不槓桿的原則（對於香港人，按揭不算槓桿：），也因此不至於在地震中傾家蕩產。然而，我懷疑自己是否已經失守另一個原則，不碰衍生產品。在傳統金融領域，衍生產品比較容易理解，或者反過來說，但凡沒法理解的，大概就是衍生產品，雖不科學亦不遠矣。可是經此一役，我忽然醒覺， LUNA/OSMO LP 會不會也是衍生產品？要不然，我為甚麼不只賠光 LUNA，還要同等價值的 OSMO 陪葬？在 DeFi 的世界，應該怎樣定義衍生產品？對此，我還在迷茫當中。
傳播力越大，責任越大
然而，相比起個人虧損，我更在意的是自己有沒有給過甚麼不恰當的建議，連累其他人賠錢。我不是，也從來不想成為 KOL，但畢竟身為作者，也兼職教學，有責任對人帶來正面的影響，斷不能誤導別人。為此我反覆思量，有沒有甚麼做錯的地方。
寫作方面，我相信，沒有。雖然我每週發文，又是 Cosmos 居民兼鐵粉，但我從來沒寫過 Terra。不用翻查我都能清楚記得自己沒寫過，原因很簡單，我從來都不會追逐潮流和話題，去寫不夠熟悉的事，更不可能推介認識不深的幣。
至於教學，財務自由課的單元二 DeFi，第一個話題就是穩定幣，當中我提到穩定幣的三個類型，一個比一個難理解，也提到自己很喜歡 DAI（MKR），但就沒有提醒和強調演算法「穩定幣」的風險很高；關於這點，我需要改善。另外，整個課程的 16 個工作坊，沒有用到 UST，也沒有牽涉 LUNA。
參與過的人會知道，財務自由課著重的其實並非傳統意義的投資，在唯一以投資為題的單元五，我再三強調「非常主觀，極高風險」後，分享了個人的主要持倉，除了最主流的 BTC、ETH，當時還小的 SOL 以外，還有比較不主流，以上提到的 ATOM（Cosmos Hub）、ANT 和 MKR 等，並沒有 LUNA。我再三思量，自問沒有帶著同學誤入歧途，但還是覺得可以做得更好，用更大力氣提醒新鮮人各種潛在風險。
Terra 事件後，有人歸咎 KOL 亂教人 Anchor 收息之類。我沒看過任何相關文章或影片，沒法評論，但傾向覺得，畢竟每個人需要為自己的決定負責。話雖如此，還是建議一眾 KOL 做更多功課，更少影片，這世界的內容已經很多，我們沒必要追著話題，事事評論。另外，也希望 KOL 不要只是徒具形式地說「非投資建議」；聽過一些節目，明明從頭到尾在推薦產品，卻在最後唸口簧快速讀出提醒，除了自保免責，根本沒有意義。
Terra: fake it until you make it
我並無寫過 Terra 的相關文章，唯一一次評論，是回應個多月前的一位讀者留言，問我對 Terra 和 UST 的看法。當時我第一句就強調自己不算很懂 Terra，只能勉強回應，並指不認為 Terra 是騙局，而是個「很大規模、大膽的貨幣實驗」。
Terra 事件後，專家很多，紛紛說早就知道它必死無疑，但我認為把它視為必敗機制或者龐氏騙局，未免過度簡化，只是在它失敗而我賠大錢後，以結果反過來證明推論。Terra 失敗已成既定事實，但不代表它從沒可能成功，假如項目執行不是過於急進，比如 UST 的發行設有參考儲備資產市值的上限，基金會更早引入更多 BTC 作儲備，或者 UST 有更多如南韓 CHAI 的應用場景，Terra 就有可能 fake it until you make it，讓 UST 和 LUNA 踏上成功之路。
我雖然賠得很慘，而整個部署也有很多改善空間，但不後悔買了 LUNA，也不後悔並未在升值 200 倍後賣出（迷之聲：如果...... 就好了）。我願意以真金白銀支持對人類社會有正面作用的實驗，儘管它可能成功率很低。
畢竟，要是缺乏創新與冒險精神，面對一時間看不懂的機制就予以否定，世界就不會有今天的比特幣，以及整個區塊鏈產業。
與所有在 Terra 事件虧大錢，以及獨具慧眼逃過一劫的生還者，共勉。
區塊鏈社會學週報，金錢、媒體與民主的再想像，探討出版自由、財務自由和民主自由；逢週五發表，全面公開，旨在普及知識。如果本週報有價值，別懲罰開放，鼓勵封閉——請付費訂閱，款項將全數投入 LikeCoin 治本獎學金。
延伸閱讀
CENTRE Consortium: Announcing USDC on Ten New Blockchain Platforms
Osmosis proposal #206: Adopt Axelar as the Canonical Ethereum Bridge Service Provider
在這次加密幣熊市 + UST 事件，我們都上了 "寶貴" 的一課。謝謝高總的總結 及 lesson learned 的分享。如果没能從這次事件中學到點什麼，那就真是太浪費了。